Niedostosowanie centrum obróbczego przyczyną wypadku

Opis wypadku

W dniu wypadku (2011 r.) Jan Kowalski obsługiwał centrum obróbcze. Około godz. 11:00 Jan Nowak zapytał Jana Kowalskiego, czy wyjdzie z nim zapalić papierosa. Jan Kowalski nie wyraził jednak zgody i wrócił do maszyny. Po chwili przejeżdżający obok wózkiem widłowym Józef Kwiatkowski zauważył pochylonego (leżącego) na stole roboczym maszyny Jana Kowalskiego przygniecionego (przyduszonego) ruchomym ramieniem centrum obróbczego. Na miejscu wypadku stwierdzono nagły zgon. Jego bezpośrednią przyczyną było zmiażdżenie klatki piersiowej. Biegły za zgodą organu procesowego dokonał w innym zakładzie stolarskim oględzin takiego centrum obróbczego i na nim dokonał szeregu symulacji, mających odpowiedzieć na poniższe pytania.

Pytania zadane przez organ procesowy

1. Czy firma AA zatrudniająca Jana Kowalskiego dopełniła swoich obowiązków w zakresie BHP?
2. Czy zostały naruszone przepisy dotyczące życia lub zdrowia w związku z zatrudnieniem Jana Kowalskiego i wykonywaną przez niego pracą w ramach umowy zawartej z firmą AA, a jeżeli tak, to jakie przepisy naruszono i przez kogo?
3. W szczególności kto i na jakiej podstawie odpowiadał za nadzór nad świadczeniem w dniu wypadku przez Jana Kowalskiego pracy oraz czy zachowanie wymienionego (Jana Kowalskiego) miało wpływ na zaistnienie wypadku?

Ad 1.

W aktach sprawy zalegały następujące dokumenty w zakresie BHP dotyczące Jana Kowalskiego: karta szkolenia wstępnego w dziedzinie BHP, instruktaż stanowiskowy: wiertarka stołowa, pilarka tarczowa, frezarka górnowrzecionowa, ręczna pilarka, oraz instruktaż stanowiskowy na stanowisku: operator wózka widłowego, operator linii centrum obróbczego, zaświadczenie o ukończeniu szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy dla pracowników zatrudnionych na stanowiskach robotniczych, zaświadczenie o ukończeniu kursu kierowców wózków jezdniowych z napędem silnikowym w transporcie wewnątrzzakładowym, zaświadczenie o ukończeniu kursu bezpieczna obsługa i wymiana butli gazowych w wózkach wyposażonych w te urządzenia, zaświadczenie kwalifikacyjne do obsługi urządzeń transportu bliskiego, zaświadczenie o przeprowadzonym szkoleniu z zakresu działania brygad przeciwpożarowych, zaświadczenie lekarskie o braku przeciwwskazań do pracy na stanowisku maszynownia, dodatkowo kierowca wózka widłowego, dokumenty potwierdzające szkolenie z obsługi zakończone pozytywnie zaliczonym egzaminem sprawdzającym, oświadczenie o zapoznaniu z ryzykiem zawodowym.

Biegły, analizując ww. dokumenty w sprawie wypadku przy pracy nie dopatrzył się po stronie firmy AA uchybień w zakresie szkolenia. Niedopełnienie obowiązków przez firmę AA dotyczy centrum obróbczego. Maszyna nabyta przed 1 stycznia 2003 r. powinna być w terminie do 1 stycznia 2006 r. dostosowana do minimalnych wymagań bezpieczeństwa. Obowiązek ten wynika z postanowień §34 Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 30 października 2002 r. w sprawie minimalnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy w zakresie użytkowania maszyn przez pracowników w czasie pracy (Dz.U. Nr 191, poz. 1596 z późn. zm.).

Protokół kontroli

Protokół kontroli st. inspektora pracy zawiera następujący wpis: „[…] Ocenie i dostosowaniu podlegały tylko maszyny, dla których producent lub sprzedawca nie wydał deklaracji zgodności WE z wymaganiami zasadniczymi, tj. z dyrektywą maszynową. Stąd między innymi centrum obróbcze, na którym doszło do wypadku Jana Kowalskiego, nie było oceniane i w konsekwencji dostosowane do wymagań minimalnych BHP, gdyż osoby zaangażowane z ramienia firmy AA w ten proces uznały, że skoro producent dostarczył w 2001 r. wraz z maszyną deklarację zgodności EEC (tj. zgodności z dyrektywą maszynową 89/392/EEC) i oznakował maszynę symbolem CE, to nie ma takiego obowiązku […]”.

Galeria