BHP – nowoczesne rozwiązania i dobre praktyki

WAŻNE

Stacja nr 5

Uczestnicy mieli do zbadania pięć niezbyt skomplikowanych zdarzeń wypadkowych. Należało wybrać cztery z nich i korzystając z przygotowanego formularza, ustalić przyczynę:

1. bezpośrednią (nieprawidłowe warunki pracy, nieprawidłowe zachowanie);
2. podstawową/pośrednią (nieprawidłowe: przygotowanie pracownika, komunikacja, organizacja, infrastruktura);
3. systemową (brak lub złe instrukcje, procedury; nieprzestrzeganie instrukcji, procedur);
4. pierwotną (niezidentyfikowane lub źle ocenione ryzyko).

Na tej podstawie należało opisać działania korekcyjne oraz korygujące. Generalnie rzec biorąc, chyba ta właśnie stacja nastręczała uczestnikom najwięcej kłopotów. Celem było „zmuszenie” uczestników do zidentyfikowania przyczyn systemowych, a nie tylko bezpośrednich. Niestety większość osób, mając niedobre doświadczenia z badaniem wypadków przy pracy, jak ognia unika wskazywania przyczyn związanych z dozorem oraz odpowiedzialnością kierownictwa firmy. Zanim zastanowimy się, dlaczego tak jest, przypomnijmy sobie, jak patrzą na to wybitni specjaliści. O metodzie MORT już wspomnieliśmy. Nikogo nie powinna zdziwić informacja, że badając każdy wypadek, musimy ocenić postawę kierownictwa, odpowiadając na 26 pytań, z których osiem dotyczy dozoru bezpośredniego. W 1988 r. Ted S. Ferry w swojej książce napisał: „Przy badaniu przyczyn wypadków nie należy pytać, czy kierownictwo popełniło błąd, należy pytać, jaki błąd został popełniony przez kierownictwo”. Idąc tym tropem, popatrzmy na fragment metody zaproponowanej w 1990 r. przez J. Reasona.

Na diagramie przedstawiono czwartą część metody odnoszącą się do błędów popełnianych przez kierownictwo. Również w tej metodzie najwięcej pytań odnosi się do kierownictwa firmy. Zastanówmy się, czy polskie przepisy dotyczące wypadków przy pracy sprzyjają ujawnianiu wszystkich błędów i przeoczeń kierownictwa? Mamy do czynienia z dwoma problemami: ewentualna odpowiedzialność karna osób z kierownictwa oraz ewentualny pozew z powództwa cywilnego poszkodowanego pracownika lub jego rodziny. Nie trzeba chyba tłumaczyć, że ujawnienie w protokole powypadkowym błędów i/lub zaniedbań kierownictwa może mieć bardzo nieprzyjemne konsekwencje dla firmy i jej kierownictwa.

Stacja nr 3

„Mały pożar” (symulacja przy użyciu ekologicznego żelu). Zadaniem uczestników było wybranie odpowiedniej gaśnicy i ugaszenie pożaru.

Giełda pomysłów SCC

Już w zeszłym roku zauważyliśmy, że rośnie zainteresowanie normą SCC. Nowa wersja normy z 2017 r. wprowadziła trochę nowych wymagań i postanowiliśmy dać szanse firmom posiadającym certyfikat SCC, aby mogły wymienić się swoimi pomysłami. Pokazano i omówiono m.in.:
Kluczowe odpowiedzialności w systemie SCC – jak je opisywać.

Pytanie 1.5. Audyty wewnętrzne SCC – MONTA.
Pytanie 1.6. Przegląd kierownictwa – roczny plan działań BHP i ochrony środowiska.
Pytanie 2.2. Analiza TRA – Yabimo.
Pytanie 2.3. Stosowanie LMRA – PAK Serwis i GC Energy.
Pytanie 3.6. Szkolenia dla pracowników pod kątem realizowanego projektu (zagrożenia, zasady i procedury klienta, plan BHP i OŚ) – schemat blokowy.
Pytanie 3.8. Plan komunikacji – FKSIM SPOMASZ
Pytanie 5.1/5.2. – Plan BHP/OŚ – schemat blokowy.
Pytanie 7.1. Przeglądy BHP/OŚ – PAK Serwis.
Pytanie 11.1/11.2 – Zgłaszanie i badanie zdarzeń BHP/OŚ – schemat blokowy.

Wiele z omawianych wymagań SCC można wprowadzić do każdego systemu zarządzania BHP i ochrony środowiska, gdyż są one konkretne i praktyczne. Takie rozwiązania jak TRA, LMRA, comiesięczne przeglądy BHP/OŚ można stosować w każdej firmie, której zależy na bezpieczeństwie pracy.

Galeria

Zobacz więcej