Polemika biegłego sądowego z zakresu BHP z pełnomocnikiem powoda dotycząca wypadku przy pracy

Przykład 3. z opinii uzupełniającej

Osoba stoi na wysokości umożliwiającej wejście na maszynę na prostych nogach (np. podest ze schodami o wysokości zbliżonej do wysokości urządzenia), wykonując ruch do przodu, przenosi swój ciężar i działa siłą pionowo w dół, brak składowej siły w osi x.

Obciążenie wzdłuż osi:
x = 0 N, y = -500 N, z = 50 N 
(co daje w przybliżeniu masę około 50 kg) + masa modelu m = ~14 kg

Cała siła działa centralnie w osi y pionowo w dół, a mała siła z wprowadza moment ruchu bocznego (przeniesienie nogi z podestu na urządzenie), osoba próbuje dostać się na maszynę, stojąc na jej wysokości, np. na podeście równym wysokości maszyny, i wykonując ruch do przodu, przenosi cały swój ciężar na maszynę, nie ma składowej x = 0.

Porównanie symulacji wariantu bazowego

Powyższe porównanie symulacji wariantu bazowego z opini pierwotnej do opini uzupełniającej wskazuje na wzrost „bezpieczeństwa” przez zmniejszenie deformacji nogi ze 100% – w wariancie bez przymocowania do sufitu – do 50% – wariant w opini uzupełnaiącej. Jak widać, na wysokości, na jakiej zostało zasymulowane pęknięcie, na 68 cm naprężenia nadal mają swoje maksimum. Co zmniejsza prawdopodobieństwo przewrócenia maszyny, lecz go nie wyklucza.

Z przeprowadzonych analiz wynika, że przymocowanie elewatora magnetycznego do sufitu [...]

Ten materiał dostępny jest tylko dla użytkowników
którzy są subskrybentami naszego portalu.

Wybierz pakiet subskrypcji dla siebie
i ciesz się dostępem do bazy merytorycznej wiedzy!

Wybierz subskrypcję

Masz aktywną subskrypcję?

Zaloguj się

Nie masz jeszcze konta w serwisie? Dołącz do nas