Odpowiedzialność karna pracownika służby bezpieczeństwa i higieny pracy w świetle art. 220 Kodeksu karnego

Odpowiedzialność za sprawy bhp

W tym miejscu warto zaznaczyć, że pracownik służby bhp nie jest odpowiedzialny za sprawy bhp. Pogląd taki jest od szeregu lat wyrażany w piśmiennictwie np. przez prof. W. Radeckiego w publikacji „Przestępstwa przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową”, Warszawa 2001, s. 90., w którym stwierdził wprost:

„Żaden przepis nie obarcza służby bhp odpowiedzialnością za bhp, a ponieważ organ kontroli nigdy nie odpowiada za stan przedmiotu pod­danego kontroli, lecz tylko za jakość czynności kontrolnych, przeto podtrzymuję zgłaszany wielokrotnie pogląd, że służba bhp nie należy do kręgu podmiotów ponoszących odpowie­dzialność za przestępstwo z art. 220 k.k.. Istotnie służba bhp jest uprawniona m. in. do wstrzyma­nia pracy maszyny lub innego urządzenia technicznego w ra­zie wystąpienia bezpośredniego zagrożenia życia lub zdrowia pracownika (§ 3 pkt 5 rozporządzenia) oraz do wnioskowania do pracodawcy o niezwłoczne wstrzymanie pracy w zakładzie pracy, jego części lub innym miejscu w razie stwierdzenia bezpośredniego zagrożenia życia lub zdrowia pracowników (§ 3 pkt 8 rozporządzenia).

Można wykazać, że to są nie tylko uprawnienia, ale i obowiązki służby bhp. Nie można jed­nak utrzymywać, że nieskorzystanie z uprawnienia naraża pracownika na bezpośrednie niebezpieczeństwo skutków, o których mowa w art. 220 k. k., z tego prostego powodu, że interwencja ma nastąpić w obliczu powstałego wcześniej za­grożenia. Wskazana argumentacja potwierdza prawidłowość wniosku, że pracownicy służby bhp nie odpowiadają z art. 220 k.k.”.

[...]

Ten materiał dostępny jest dla zalogowanych użytkowników.

Załóż konto i dołącz do grona użytkowników naszego portalu!

Zaloguj się Zarejestruj się

Chcesz mieć dostęp do wszystkich materiałów na portalu?

Wybierz subskrypcję