Polemika biegłego sądowego z zakresu BHP z pełnomocnikiem powoda dotycząca wypadku przy pracy

Różne reakcje na opinię biegłego

Wydając opinię i prezentując wnioski, biegły sądowy nie jest w stanie usatysfakcjonować obu stron postępowania (chociaż zdarzają się takie przypadki, ale bardzo rzadko). Dlatego może się spodziewać różnych reakcji. Coraz częściej osoby niezgadzające się z opinią biegłego sądowego wyciągają „z kontekstu opinii” pojedyncze wyrazy, ich grupy czy zdania – i na tym budują zarzuty. Najgorszą rzeczą, którą biegły sądowy może zrobić, jest polemika z takimi właśnie zarzutami (niejednokrotnie niemerytorycznymi). Takie postępowanie z reguły doprowadzi do uprawdopodobnienia, „osobistego stosunku do sprawy” i spowoduje, że wydana opinia może stać się dla sądu nieprzydatna i strona może zarzucić biegłemu sądowemu brak obiektywizmu. 

Niniejszy artykuł ukazuje polemikę merytoryczną opartą na faktach i prawie materialnym z pełnomocnikiem powoda, który – jak można sądzić – nie do końca rzetelnie zapoznał się z opinią pierwotną wydaną przez biegłego sądowego i podjął w stosunku do niej zarzuty niemające pokrycia w zgromadzonym materiale dowodowym. A uwagi polemiczne zgłoszone przez niego wobec powyższych konkluzji zawartych w opinii nie mogą skutecznie podważyć jej trafności. 

Merytoryczne przygotowanie biegłego, a więc jego rozległa wiedza, potwierdzona doświadczeniem, a także stanowcze, jasne i logicznie uzasadnione wnioski w pełni przemawiają za uznaniem opinii sporządzonej przez niego za rzetelną, zatem wiarygodną i wyczerpującą (sąd podzielił stanowisko biegłego). 

Na marginesie należy dodać, że deprecjonowanie biegłych i ich opinii w pismach procesowych poprzez negowanie ich rzetelności [...]

Ten materiał dostępny jest tylko dla użytkowników
którzy są subskrybentami naszego portalu.

Wybierz pakiet subskrypcji dla siebie
i ciesz się dostępem do bazy merytorycznej wiedzy!

Wybierz subskrypcję

Masz aktywną subskrypcję?

Zaloguj się

Nie masz jeszcze konta w serwisie? Dołącz do nas