Odpowiedzialność karna pracownika służby bezpieczeństwa i higieny pracy w świetle art. 220 Kodeksu karnego

Opinie biegłego sądowego

Na podstawie opinii biegłego sądowego inspektorowi bhp postawiony został zarzut przez prokuratora „że: w dniu ..., pełniąc służbę bezpieczeństwa i higieny pracy, odpowiadając za bezpieczeństwo i higienę pracy nie informował pracodawcy o zagrożeniach zawodowych związanych z zastosowaniem maszyny niebezpiecznej, a to przenośnika taśmowego niezabezpieczającego pracowników przed urazami, a nadto, że nie informował pracodawcy o dopuszczeniu do pracy pracownika nie posiadającego dostatecznej znajomości przepisów BIP, którego przeszkolenia zaniechał, czym nieumyślnie doprowadził do powstania u Dariusza P. obrażeń ciała w postaci amputacji urazowej prawej kończyny górnej na poziomie 1/3 bliższej ramienia prawego, złamania przedramienia lewego z przemieszczeniem i uszkodzeniem stawu promieniowo-łokciowego dalszego, wstrząsu hipowolemicznego, które stanowiły ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci ciężkiego kalectwa i trwałego zniekształcenia ciała, tj. o czyn z art. 220 § 1 k.k. i art. 156 § 2 k.k. w zw. z art. 156§ I pkt 2 k.k. w zw. zart. 11 § 2 k.k.”.

W uzasadnieniu wyroku sygn. akt H K 540/12 Dnia 19 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Myszkowie Wydział II Karny wskazał iż „W pełni wiarygodna była opinia Marka N., biegłego z zakresu chirurgii urazowej i ortopedii. Biegły ten w oparciu o dokumentację medyczną poszkodowanego w wypadku ocenił charakter doznanych przez niego obrażeń. Opinia była logiczna, wyczerpująca, nie była podważana przez żadną ze stron. Nie było żadnych powodów, dla których miałaby zostać uznana za nieprzekonywującą”.

Pozostałe opinie

[...]

Ten materiał dostępny jest dla zalogowanych użytkowników.

Załóż konto i dołącz do grona użytkowników naszego portalu!

Zaloguj się Zarejestruj się

Chcesz mieć dostęp do wszystkich materiałów na portalu?

Wybierz subskrypcję