Ciężki wypadek przy czyszczeniu strugarki czterostronnej z trocin

Ad 3.

Z oświadczeń pracodawcy w trakcie przeprowadzonych oględzin w 2012 r.: „[…] Nie uważam, aby maszyna w dniu wypadku miała nieskuteczną osłonę. Strugarka posiadała w stopniu wystarczającym wszelkie zabezpieczenia, nie kwestionowałem nałożonego mandatu – ale uważam, że był on dla mnie krzywdzący, bo ja jako właściciel dołożyłem wszelkich starań, aby maszyny były sprawne. Pracownik nie powinien znajdować się w tym miejscu i wykonywać czynności czyszczących podczas załączonej maszyny i wirującego freza” oraz brygadzisty: „W dniu wypadku dokonałem kontroli maszyn i osłona nie była uszkodzona. Po uruchomieniu maszyny nadzorowałem ich pracę i nie stwierdziłem, by osłona głowicy freza była uszkodzona.

Poszkodowany wraz z pracownikami również nie zgłaszał uszkodzenia osłony freza.”, a także Józefa Kwiatkowskiego: „W dniu wypadku nie zauważyłem, aby osłona głowicy noży była uszkodzona”, a także oględzin z miejsca wypadku przy pracy sporządzonego w zespół powypadkowy: „[…] Głowica freza w dolnej części strugarki od strony ściany osłonięta osłoną z materiału teflonowego do zabezpieczenia przed odpryskiem trocin na zewnątrz maszyny oraz głowicy freza. Osłona w okolicy freza uszkodzona, jakby poszarpana w wyniku dostania się do freza” wynika, że strugarka czterostronna DD była sprawna.

Z protokołu Inspektora Pracy Państwowej Inspekcji Pracy wynika, że: „Między okolicznościami i przyczynami ustalonymi przez zespół powypadkowy, a wynikającymi z badania przeprowadzonego przez Inspektorów pracy nie wystąpiły rozbieżności”, tj.: dokonywanie czyszczenia strugarki przez poszkodowanego w miejscu napędu głowicy freza oraz samego freza przy włączonym napędzie głowicy strugarki; uszkodzenie osłony głowicy frezów w obrębi obracającego się freza wykonanej z materiału tworzywa przez poszkodow...